Aturan 1: Hanya terima undangan jika Anda bisa melakukannya—berdedikasilah untuk itu, dan pastikan Anda dapat memprioritaskannya secara realistis
Tersirat di sini adalah anggapan bahwa ini adalah peran dalam melayani orang lain dan bukan diri Anda sendiri. Oleh karena itu, dengan mempertimbangkan pelestarian diri, melakukan aktivitas ini harus dipertimbangkan secara serius terkait dengan tahap karier Anda, tujuan karier jangka panjang Anda, dan seterusnya. Melayani sebagai editor akan membutuhkan waktu dan usaha, dan Anda harus mampu dan bersedia meluangkan waktu dan fokus yang diperlukan; jika tidak, jangan lakukan itu, agar tidak merugikan semua yang terlibat. (Meskipun mungkin terasa seperti peluang yang terlewatkan, peluang/undangan jenis ini pasti akan muncul lagi.) Seperti semua kewajiban potensial, jangan berkomitmen pada editorial jika Anda tidak memiliki cukup waktu atau “bandwidth”. Ini pada dasarnya adalah prinsip "belajar berkata TIDAK ".
Tambahan untuk Aturan ini adalah untuk menerima undangan editorial jika Anda yakin itu masuk akal, dalam hal tumpang tindih ilmiah dengan latar belakang dan keahlian Anda sendiri. Misalnya, apakah ini jurnal yang biasanya Anda terbitkan sendiri? Jika tidak, mungkin Anda sebaiknya tidak menjadi editor untuk itu? Ini adalah poin penting tidak hanya dalam hal tumpang tindih ilmiah, tetapi juga karena efek sekunder yang berkaitan dengan sifat manusia: Semakin "terlibat" Anda dengan jurnal tertentu (misalnya, sebagai seseorang yang menerbitkan di dalamnya), semakin banyak kemungkinan besar Anda akan diinvestasikan dalam proses editorial berkualitas tinggi.
Aturan 2: Manfaatkan pengalaman Anda untuk memandu pengambilan keputusan Anda sebagai editor— Lihat ke belakang (pada pengalaman Anda sendiri), dan lihat ke depan (dengan penghargaan dan rasa hormat)
Melihat ke belakang, gunakan riwayat penerbitan dan upaya kepenulisan Anda sendiri sebagai panduan. Renungkan dan pelajari kemungkinan banyak contoh dari latar belakang Anda sebagai penulis, di mana Anda mungkin berurusan dengan editor penanganan. Beberapa dari pertemuan itu mungkin lebih positif daripada yang lain. Apa yang membuat mereka positif? (Dan juga untuk hal negatif—apa yang membuatnya tidak menyenangkan?) Apakah ada hal yang bisa diambil? Cobalah untuk melakukan ini seobjektif mungkin. Misalnya, saat mengingat kembali interaksi Anda dengan editor di masa lalu, cobalah untuk tidak mengkambinghitamkan atau menyalahkan editor atau "jurnal" secara tidak adil atas hasil negatif (juga, ingat bahwa satu pengalaman buruk tidak menentukan segalanya). Dalam melihat ke belakang, juga mencoba untuk mengkalibrasi pandangan Anda tentang pengalaman masa lalu dan interaksi Anda dengan editor dengan mempertimbangkan apresiasi yang mungkin Anda miliki sekarang (versus bertahun-tahun yang lalu) tentang batasan waktu yang dihadapi oleh kita semua, termasuk editor. Dari sudut pandang penulis, manuskrip/studi saat ini mungkin terasa sangat prioritas (terutama pada tahap awal dalam karir seseorang), sementara dari sudut pandang editor, tidak mungkin setiap manuskrip menjadi prioritas "tertinggi"; cobalah untuk menyeimbangkan perspektif ini saat menjabat sebagai editor penanganan.
Ke depan, manfaatkan apa yang Anda pelajari sebagai editor—Anda memperoleh pengetahuan baru, terdepan. Menjabat sebagai editor akan memperluas dan memperkaya perspektif Anda tentang ilmu yang Anda baca; betapa memuaskan dan pentingnya hal itu bagi Anda, secara pribadi, adalah faktor lain yang perlu dipertimbangkan dalam memutuskan apakah akan berkomitmen atau tidak pada upaya editorial. Meskipun dapat menyebabkan potensi konflik hilir, melayani sebagai editor umumnya merupakan posisi yang patut ditiru, menawarkan Anda pandangan yang lebih luas tentang lapangan daripada yang seharusnya Anda miliki; juga, ini dapat bermanfaat bagi praktik penulisan Anda sendiri dan bagaimana Anda melakukan interaksi di masa depan dengan editor. Singkatnya, Anda berada dalam posisi yang sangat istimewa dengan menjadi seorang editor; Anda dapat memanfaatkannya, dengan penghargaan dan rasa hormat untuk semua yang tercakup dan terkandung di dalamnya. Pada dasarnya,
Aturan 3: Bersikap adil dan objektif dalam menilai pekerjaan, dan perlakukan semua pihak dengan hormat setiap saat
Ingatlah bahwa bahkan ilmuwan terkemuka pun menulis makalah yang buruk (tetapi mereka sering tahu bagaimana memengaruhi) dan, sebaliknya, ilmuwan yang kurang dikenal menulis makalah yang baik. Jangan menjadi mangsa pengakuan nama (penulis, institusi, dll.) sebagai wakil kualitas pekerjaan, dan beri semua orang pengadilan yang adil. Ini pada dasarnya adalah idiom "jangan menilai buku dari sampulnya". Tema terkait yang meliputi seluruh TSR ini adalah bahwa Anda harus memperlakukan semua pihak yang terlibat—penulis, peninjau, dan jurnal—dengan sangat hormat, bahkan ketika (terutama ketika) mungkin ada perbedaan pendapat.
Aturan 4: Jangan berkomunikasi tentang manuskrip di luar sistem jurnal
Aturan ini sederhana dan cukup jelas, dan harus dipatuhi dengan sangat ketat. Jika ragu, konsultasikan terlebih dahulu dengan editor “lebih tinggi” dalam sistem jurnal (bukan di luarnya) untuk mendapatkan saran. Di sini, yang kami maksud adalah "petinggi" sehubungan dengan hierarki penanganan yang tersirat di sebagian besar dewan editorial; misalnya, Biologi Komputasi PLOSmemiliki 2 Editor-in-Chief (EIC), seorang wakil EIC, berbagai “Editor Bagian” dan “Editor Akademik” (yang terakhir adalah pool of handling editor), dan seterusnya. Alasan untuk Aturan ini berlipat ganda dan berasal dari kenyataan bahwa, cepat atau lambat, segala sesuatunya akan salah; dalam kasus seperti itu, "menjadi nakal" sehubungan dengan ketatnya kerahasiaan yang ketat membuat situasi yang buruk semakin buruk. Misalnya, Anda kadang-kadang mungkin mendapat penolakan ekstensif dari penulis, dan dalam kasus seperti itu, sangat penting untuk memiliki satu jejak digital yang bersih dan eksplisit dari semua yang telah terjadi dengan manuskrip yang sedang dipertimbangkan. Korespondensi tersebut dapat terjadi melalui alat internal dan saluran komunikasi yang umumnya tersedia di jurnal (Aturan 8 menyebutkan “sistem manajemen jurnal”). Juga penting,
Aturan 5: Ingat aturan 90:10: 10% manuskrip akan menghabiskan 90% waktu Anda
Prinsip ini berlaku di banyak bidang kehidupan, profesional dan lainnya. Pada titik tertentu dalam aktivitas pengeditan Anda, Anda akan menemukan naskah tertentu yang menghabiskan banyak waktu dan tenaga. Ketika itu terjadi, jeda dan coba tentukan alasannyayaitu (sebelum frustrasi berpotensi muncul). Selanjutnya, mungkin akan paling sederhana dan paling bermanfaat (bagi semua) bagi Anda untuk bertindak cepat—hindari masalah sejak dini, jika memungkinkan. Misalnya, jika manuskrip berada di ujung ruang lingkup jurnal, dan kualitasnya berada di ambang batas, maka Anda dapat merasa dibenarkan dalam pandangan bahwa manuskrip tersebut tidak mungkin cocok untuk jurnal tersebut. Salah satu alasannya adalah Anda berisiko hanya memiliki ulasan buruk untuk melanjutkan, karena pengulas yang pada akhirnya Anda tugaskan akan sulit didapat, dan mereka mungkin tidak memiliki keahlian teknis terperinci yang terkait dengan pertanyaan/masalah spesifik. dibahas dalam karya yang sedang dipertimbangkan (mengingat ketidaksesuaiannya dengan jurnal). Anda dapat dengan senang hati menolak karya semacam itu cepat atau lambat, dengan alasan bahwa karya tersebut secara sah berada di luar cakupan jurnal.
Aturan 6: Bersiaplah untuk mengadili sebagian besar makalah
Misalnya, 3 ulasan paling sering dipisahkan, seringkali sebagai campuran revisi "utama" dan "kecil" (dan terkadang bahkan "menerima" atau "menolak"). Sementara konsensus yang jelas meyakinkan, bersikeras pada kebulatan suara penuh di antara peninjau tidak diperlukan dalam melanjutkan ke keputusan. Selain itu, proses pengambilan keputusan yang seadil-adilnya seringkali memerlukan kemahiran, dan mungkin harus bernuansa—misalnya, Anda mungkin tidak mencapai keputusan melalui “suara mayoritas” yang sederhana, karena tidak apa-apa menaikkan atau menurunkan bobot -berat kritik berdasarkan kualitas mereka. Dengan kata lain, jangan takut untuk campur tangan dalam keseluruhan proses jika Anda merasa bahwa hal itu akan meningkatkan kualitas (manfaat untuk semua orang) dan/atau kemanfaatan atau efisiensi (manfaat untuk penulis dan jurnal) dari proses keseluruhan. Intervensi Anda dapat dilihat sebagai bagian dari proses peninjauan, dua tujuan utama yang menilai kesesuaian dan kualitas: (i) kesesuaian penelitian untuk jurnal dan pembacanya; dan (ii) kualitas pekerjaan itu sendiri. Dalam menilai kualitas karya, mungkin ada kebutuhan untuk meminta peninjau tambahan, dan itu tidak masalah; di sini, ingatlah bahwa Anda harus menyeimbangkan dua kekuatan penyeimbang: (i) mendapatkan ulasan berkualitas cukup tinggi dalam jumlah yang memadai (setidaknya dua, idealnya lebih); dan (ii) terlalu memperpanjang keseluruhan waktu pengambilan keputusan (skala waktu rata-rata sebenarnya dapat berdampak negatif atau positif terhadap reputasi jurnal; perlu keseimbangan). Sebagai contoh lain dari "intervensi", sebagai editor Anda dapat menggunakan penilaian Anda untuk menarik perhatian penulis ke bagian tertentu dari laporan peninjau yang menurut Anda perlu mendapat perhatian lebih besar daripada bagian lain; jenis panduan dari Anda ini dapat sangat membantu dalam kasus ulasan yang panjang dan luas yang menawarkan kumpulan kritik yang berharga serta kritik yang kurang berharga. Pada akhirnya, ingatlah bahwa reputasi jurnal terkait dengan kualitas keputusan dan proses pengambilan keputusannya; sebagai editor penanganan, Anda adalah komponen integral dari proses tersebut!
Aturan 7: Lihat diri Anda sebagai mak comblang antara manuskrip dan jurnal
Dalam melakukannya, jangan lupakan ruang lingkup jurnal dan apa yang mereka—jurnal dan manuskrip—masing-masing coba capai. Sebagai contoh ekstrem, sesuatu seperti struktur DNA Watson dan Crick [3 ] dan ulasan tentang protein pengikat RNA [ 4 ] sepertinya tidak akan muncul di jurnal yang sama! (Apa yang disebut "jurnal mega", kelas jenis jurnal yang dipelopori oleh PLOS ONE , merupakan pengecualian untuk ini.) Secara umum, Jurnal ABC dan Prosiding XYZkemungkinan melayani tujuan yang berbeda dan audiens target. Naskah yang dikirimkan ke satu jurnal versus jurnal lainnya idealnya memiliki keselarasan dengan tujuan masing-masing, dan paling adil bagi semua (penulis, jurnal, komunitas/audiens) untuk mengindahkannya saat menjabat sebagai editor karya. Dalam memperhatikan konteks dan ruang lingkup, ingat juga untuk mempertahankan perspektif tentang apakah karya yang dikirimkan adalah artikel penelitian utama yang melaporkan temuan baru, versus sebagian besar bagian metodologis, deskripsi perangkat lunak baru, artikel ulasan, bagian perspektif, dll. Sekali lagi, kriteria untuk mengevaluasi jenis yang berbeda tersebutpublikasi berbeda, dan sangat penting untuk mengingatnya, terutama jika Anda menemukan diri Anda dalam posisi menimbang banyak ulasan yang secara signifikan berbeda dalam evaluasi mereka terhadap karya tersebut (ini menjadi sangat penting jika ada ulasan sejawat yang tampaknya telah kehilangan pandangan. jenis artikel dan cakupan/konteksnya).
Aturan 8: Gunakan ulasan—dan alat jurnal—dengan bijaksana
Editor harus sangat memanfaatkan keahlian peninjau, yang biasanya berjumlah antara 2 hingga 4. (Sebagai editor pelaksana, jangan takut untuk juga meminta ulasan tambahan, jika perlu!) Selalu ingat bahwa peninjau secara sukarela memberikan kontribusi mereka waktu dan keahlian dalam melakukan tinjauan, dengan maksud membantu Anda, sebagai editor, mencapai keputusan apakah jurnal harus menerbitkan karya atau tidak (idealnya dengan konsensus antara editor dan semua peninjau yang terlibat, meskipun demikian tidak memiliki menjadi kasus). Selain itu, Anda mungkin akan mengetahui bahwa menemukan pengulas untuk sebuah manuskrip dapat menghabiskan banyak waktu. Semakin dekat calon peninjau dengan pekerjaan yang sedang dipertimbangkan, semakin besar kemungkinan Anda akan mendapatkan situasi menang/menang bagi semua pihak: (i) semakin besar kemungkinan individu tersebut menerima penugasan peninjauan;
Sebagai editor, alat bantu umumnya akan tersedia untuk Anda melalui “sistem manajemen jurnal” (JMS). Anda dapat menggunakan sumber daya ini, yang diotomatiskan ke berbagai tingkat, untuk membantu Anda mengidentifikasi konflik kepentingan, mendeteksi plagiarisme, menilai "kecocokan" antara studi dan jurnal tertentu (melalui alat "Journal/Author Name Estimator [JANE]" [ 5 ]), dll. Memang, sekarang bahkan ada utilitas berkemampuan AI yang akan memberi tahu Anda apa yang orang telah menerbitkan karya serupa, mengambil abstrak pengiriman dan membantu Anda menemukan peninjau yang berpotensi optimal, dan seterusnya (mis., "Kecerdasan Buatan Review Assistant” (AIRA) platform di jurnal Frontiers [6]). Alat semacam itu bisa menjadi penting jika cakupan yang Anda liput sebagai editor luas. Akhirnya, perhatikan bahwa JMS mungkin memberikan informasi tentang tingkat penerimaan individu yang berbeda (kesetujuan mereka untuk meninjau naskah), dan mungkin apa yang telah mereka tinjau; Anda harus memperhatikan informasi tersebut, bila tersedia, karena mencocokkan naskah dengan pengulas terbaik di muka akan menghemat waktu Anda.
Aturan 9: Waspadai konflik kepentingan
Sebelum menyetujui untuk mengedit kiriman tertentu, tanyakan pada diri sendiri seberapa netral dan objektif Anda dalam hal ini? Ini diutarakan sebagai "seberapa" netral karena realitas perilaku, emosi, dan lintasan karier manusia sedemikian rupa sehingga tidak ada yang 100% netral. Jika tidak ada alasan lain, ini mungkin terjadi hanya karena sifat statistik jaringan sosial ilmiah, yang berasal dari spesialisasi dan "penyebaran pengaruh" dalam subbidang ilmiah: fenomena "enam derajat pemisahan" [7] mungkin lebih mirip "tiga derajat pengaruh" [ 8] di relung ilmiah yang sempit. Ini berarti, misalnya, Anda secara statistik mungkin tiga lompatan jauhnya dari interaksi langsung dengan orang-orang yang karyanya baru saja Anda undang untuk diedit. Untuk mengilustrasikan betapa mudahnya jebakan ini, pertimbangkan Dr. Apple, yang merupakan mahasiswa pascasarjana di Prof. Bacon dan sekarang menyelesaikan posisi pascadoktoral dengan Prof. Cook. Dr Apple akan memulai posisi independen. Prof Cook adalah labmate dengan Prof Bacon dan Prof Dunn di sekolah pascasarjana 20 tahun yang lalu. Meskipun tidak ada hubungan profesional formal antara Dr. Apple dan Prof. Dunn (dan Cook dan Dunn adalah "hanya" rekan lab pada masa itu), apakah akan seobjektif mungkin bagi Dunn untuk menangani Apple baru, Cook, et Al. naskah, versus orang lain yang menjabat sebagai editornya? Konflik ini akan terlihat ketika Anda mempertimbangkan apa yang telah diterbitkan oleh calon pengulas itu sendiri dan dengan siapa. Anda dapat memperoleh informasi tersebut jika Anda mencoba memilih peninjau berdasarkan catatan publikasi mereka sendiri; selain mengorek informasi melalui JMS, mungkin Anda juga dapat mempertimbangkan untuk menggunakan grafik pengetahuan rekan penulis, yang mudah diakses di Scholia [9 ], sebagai alat untuk memfasilitasi "penyaringan" pendahuluan semacam ini ( Gambar 1 ). Akhirnya, kami mencatat bahwa inti dari Peraturan ini agak berkaitan dengan Peraturan 4 di atas, mengenai sifat hak istimewa dari proses penyuntingan dan komunikasinya. Jika ragu, lebih baik berbuat salah pada sisi netralitas dan objektivitas melalui non-keterlibatan, versus potensi keterikatan atau konflik kepentingan.
Aturan 10: Proses peninjauan harus memperbaiki makalah dalam waktu terbatas
Di sini, kami menyarankan untuk berhati-hati (hati-hati, disiplin) tentang berapa banyak waktu yang Anda habiskan untuk proses pengeditan. Seperti banyak aktivitas dalam hidup, titik pengembalian yang semakin berkurang tercapai lebih cepat daripada nanti dalam lintasan tinjauan naskah yang khas, dan mendedikasikan lebih banyak waktu untuk proses peninjauan untuk makalah tertentu tidak akan memperbaikinya (secara proporsional). Sebagian besar, cobalah untuk menilai makalah, seperti yang dipandu oleh proses peer-review, cobalah untuk memfasilitasi perbaikannya (jika memungkinkan), dan ingatlah untuk menikmati prosesnya! Dengan cara yang kecil tapi pasti, sebagai editor pelaksana Anda memegang masa depan sains di tangan Anda—gunakan dengan bijak.
References
1.Bourne PE, Korngreen A. Ten simple rules for reviewers. PLoS Comput Biol. 2006;2(9):e110. pmid:17009861View Article
PubMed/NCBI
Google Scholar
2.Erren TC, Erren M. “Simple rules for editors”? Here is one rule to tackle neglected problems of publishing. PLoS Comput Biol. 2007;3:e88:discussion e89. pmid:17530914View Article
PubMed/NCBI
Google Scholar
3.Watson JD, Crick FH. Molecular structure of nucleic acids: A structure for deoxyribose nucleic acid. Nature. 1953;171:737–738. pmid:13054692View Article
PubMed/NCBI
Google Scholar
4.Mura C, Randolph PS, Patterson J, Cozen AE. Archaeal and eukaryotic homologs of Hfq: A structural and evolutionary perspective on Sm function. RNA Biol. 2013;10:636–651. pmid:23579284View Article
PubMed/NCBI
Google Scholar
5.Dhar P. Peer Review of Scholarly Research Gets an AI Boost. IEEE Spectr. 2020. https://spectrum.ieee.org/peer-review-of-scholarly-research-gets-an-ai-boost.View Article
Google Scholar
6.Schuemie MJ, Kors JA. JANE: suggesting journals, finding experts. Bioinformatics. 2008;24:727–728. pmid:18227119View Article
PubMed/NCBI
Google Scholar
7.Watts DJ, Strogatz SH. Collective dynamics of “small-world” networks. Nature. 1998;393:440–442. pmid:9623998View Article
PubMed/NCBI
Google Scholar
8.Fowler JH, Christakis NA. Connected: The Surprising Power of Our Social Networks and How They Shape Our Lives—How Your Friends’ Friends’ Friends Affect Everything You Feel, Think, and Do. Reprint edition. Little, Brown Spark; 2011.
Nielsen FÅ, Mietchen D, Willighagen E. Scholia, Scientometrics and Wikidata. The Semantic Web: ESWC 2017 Satellite Events. Springer International Publishing; 2017. p. 237–259.
0 Response to "10 Aturan Sederhana untuk Editor"
Posting Komentar